Siamo a meno di 24 ore dall’inizio dei giochi olimpici. Nelle ultime settimane siamo stati (come era del resto prevedibile) bombardati da notizie shock su casi di atleti trovati positivi a questa o quella sostanza.<\/p>\n
Da un lato chi organizza una competizione sportiva ha il diritto\/dovere di proteggersi da atleti “disonesti<\/em>” che pompano le proprie prestazioni non tanto con l’allenamento e le doti innate (che pure molti hanno) ma con metodi “artificiali”. \u00c3\u02c6 un fattore di onest\u00c3\u00a0 intellettuale verso chi, invece, basa tutto sul sudore della propria fronte.<\/p>\n Dall’altro lato si pu\u00c3\u00b2 obiettare che chi \u00c3\u00a8 senza peccato scagli la prima pietra. Il confine fra un aiutino innocente ed il doping \u00c3\u00a8 spesso labile: io stesso prendo una media di 2 caff\u00c3\u00a8 al giorno per stare sveglio. Un mio compagno all’universit\u00c3\u00a0 era solito, nei periodi di esame, di assumere ogni giorno una fialetta di ginseng<\/a>\u00c2\u00a0 per riuscire a studiare pi\u00c3\u00b9 a lungo. Alcuni miei compagni di palestra per un certo periodo assumevano guaran\u00c3\u00a0<\/a>. E nessuno di noi si \u00c3\u00a8 mai sentito un drogato. Da prendere molta caffeina per stare svegli ad assumere degli integratori alimentari a prendere “qualcosa” che migliori le nostre prestazioni il passo \u00c3\u00a8 breve. Soprattutto se non siamo consapevoli degli effetti collaterali.<\/p>\n Per la cronaca: assumere molta caffeina \u00c3\u00a8<\/strong> considerato doping.<\/p>\n A rendere pi\u00c3\u00b9 complicata (e quindi pi\u00c3\u00b9 interessante) la faccenda arrivano un paio di articoli pubblicati, rispettivamente, su Science e su Nature.<\/p>\n Nel primo, dal titolo “Does doping work?<\/a>“, Martin Enserink ci fa notare come ci sia poca o nessuna ricerca scientifica seria sulla reale efficacia di molte sostanze dopanti. La stessa eritropoietina<\/a> (meglio nota come EPO), sostanza molto usata per “dopare” gli atleti degli sport di fondo, \u00c3\u00a8 stata oggetto di soli 4 studi dove si testassero le sue reali capacit\u00c3\u00a0 di migliorare le prestazioni sportive (e, credetemi sulla parola, 4 sono pochi). Trale altre cose il risultato di questi studi \u00c3\u00a8 stato che effettivamente l’EPO aumenta la concentrazione di ossigeno nel sangue (e quindi aumenta le prestazioni fisiche) ma solo per tempi piuttosto brevi<\/p>\n Insomma, un ciclista o un fondista prendono l’EPO (con tutti i rischi che questo comporta per la salute e col rischio di essere beccati al test antidoping) per migliorare le proprie prestazioni e questo effetto dura solo per un tempo breve, molto pi\u00c3\u00b9 breve della durata media della loro gara. Alla fine hanno solo rischi e controindicazioni senza alcun vantaggio reale.<\/p>\n Sento gi\u00c3\u00a0 il coro di voci che si solleva: “Ma cosa dici? L’EPO funziona eccome. I medici lo sanno. Io lo so. E poi, se non funzionasse, perch\u00c3\u00a9 sarebbe nella lista delle sostanze vietate?”. Ecco, io non sono un medico e nemmeno un biochimico, per\u00c3\u00b2 se Science mi dice che ci sono stati solo 4 studi io, fino a prova contraria, ci credo. E 4 studi vuol dire poca o nessuna evidenza scientifica. Se poi quella poca dice che l’EPO non serve a niente allora magari due domandine sulla sua reale efficacia inizio a pormele. La questione della lista delle sostanze vietate poi ha una semplice spiegazione: se \u00c3\u00a8 vero che in molti guardano questa lista come una fonte attendibile sulle sostanze dopanti (“se \u00c3\u00a8 l\u00c3\u00ac allora vuol dire che aumenta le mie prestazioni”) \u00c3\u00a8 altrettanto vero che per gran parte delle sostanze ivi contenutesi si sa bene che non hanno alcun effetto benefico (e se ne conoscono bene gli effetti negativi). Per\u00c3\u00b2 non le si pu\u00c3\u00b2 togliere perch\u00c3\u00a9 toglierle avrebbe l’effetto psicologico che, siccome non sono vietate, allora \u00c3\u00a8 lecito farne uso. E quindi restano dove sono e centinaia di atleti continua a prenderle, danneggiando gravemente il proprio organismo, senza ottenere alcun beneficio. Ha dell’ironico se ci pensate…<\/p>\n Nel secondo articolo (“The science of doping<\/a>“) Donald A. Berry sottolinea come i test antidoping siano procedimenti lunghi e complicati. In queste condizioni \u00c3\u00a8 al limite dell’impossibile poter dire con certezza matematicase tizio, caio o sempronio hanno fatto uso di sostanze dopanti o banalmente quei valori siano assolutamente normali nel loro organismo (che un atleta olimpionico abbia delle analisi del sangue diverse dalle mie non mi stupisce pi\u00c3\u00b9 di tanto). Il meglio che si pu\u00c3\u00b2 fare \u00c3\u00a8 dare una significativit\u00c3\u00a0<\/a> del test in senso statistico. Questo comporta che non ci si possa mai affidare ad un solo test o ad un solo campione di sangue\/urina; \u00c3\u00a8 necessario compiere test diversi ed indipendenti per raggiungere una ragionevole certezza. Ricordiamoci che alla fine essere trovato positivo ad un test antidoping pu\u00c3\u00b2 voler dire la fine della propria carriera per un atleta.<\/p>\n